Alain Viala était l’un des fondateurs de la revue Littératures classiques, et est resté membre de son comité de rédaction jusqu’à sa mort. Le numéro 105 de la revue s’ouvre sur une série d’hommages écrits par Pierre Ronzeaud (directeur de la revue), Patrick Dandrey, Claudine Nédelec, Christian Jouhaud, Michèle Rosellini, Wes Williams, Marine Roussillon et Sylvaine Guyot.

L’ensemble est en ligne sur Cairn depuis le 29 décembre 2021.

« S’ciao » disait Alain Viala, dans notre numéro 103, en conclusion de son hommage à notre ami disparu, Christian Biet, sans savoir que cet « adieu » se transformerait ainsi, de manière brutale, inattendue, en « au revoir ». La mort d’Alain qui, dans son avant-propos de notre numéro 100 nous parlait, comme toujours, de continuité, de développement, d’avenir, est, pour Littératures classiques, dont il a été un « éclaireur » irremplaçable, de l’ordre de l’impensable. C’est cette lumière, ces étincelles qu’il a su faire naître que nous voudrions faire revivre, un instant, à l’occasion de ce numéro 105, consacré à un sujet qui le passionnait : le spectacle théâtral, à travers le témoignage de quelques-uns de ses amis, disciples et compagnons de route.

Pierre Ronzeaud, directeur de Littératures classiques

Personnellement je m’en tiendrai à quelques évocations d’échanges avec Alain, qui ne diront rien de la profondeur de notre amitié mais qui donneront peut-être une idée de sa force de rayonnement.
Le premier eut lieu lors d’un colloque du CMR 17 où il déconstruisait la topique parisienne des lettres d’Uzès de Racine (1979). La question du littéraire et du politique s’invita alors dans nos discussions, avec, par exemple, mon enquête sur « Racine et la politique » et son si roboratif Racine : la stratégie du caméléon (1990).
Les questions de la représentation, qu’il s’agisse de celle de l’écrivain ou de celle du peuple, ont ensuite beaucoup alimenté nos échanges. Alain me fascinait par son art de les travailler avec, à la fois, une science historique et philologique impeccable et une ouverture extrême aux propositions théoriques les plus actuelles, voire les plus osées, comme en attestent ses travaux sur des notions aussi différentes que celles de classicisme (1992), de champ littéraire (1999), de contextualisation (2002), d’intérêt littéraire (2005), de galanterie (2008), de culture littéraire (2013).
Ces échanges étaient facilités par sa grande générosité intellectuelle qui lui faisait accepter les débats, comme lors de son dialogue sémiostylistique et sociopoétique avec Georges Molinié (1993) ou lors de notre duo contradictoire sur la galanterie de Molière (2002). Son écoute, sa compréhension des différences, lui permettaient, quand il écrivait sur le théâtre (2011) comme quand il jouait le « pauvre » de Dom Juan, de faire entendre les voix diverses des interprètes, acteurs et critiques, passés et présents.
Quelques jours avant sa mort, c’était encore d’ouverture à l’autre (pays, culture, discipline, méthode) qu’il me parlait au sujet du futur de Littératures classiques, revendiquant ce « droit à l’hybridation » disciplinaire qu’il défendait déjà dans le n° 3 de notre éphémère revue Lettres actuelles : « Positions de l’utopie », qu’il m’avait demandé de coordonner (1993).
C’est sans doute que, si ancré qu’il fut dans le réel, terrien, social, politique, Alain appartenait aussi un peu à ce monde de l’ailleurs imaginé, des rêveurs d’autre chose. C’est pourquoi, hors du lieu et du temps, il nous restera toujours si proche.

Pierre Ronzeaud

Quand j’ai rencontré Alain, dans les années 1970, nous étions tous deux disciples de Jacques Morel : il me raconta longuement son projet de thèse d’État et les longues et minutieuses recherches sur les jalons de carrière d’écrivains par centaines qu’il avait entreprises. La Naissance de l’écrivain était encore à naître. Jacques, parmi ses dadas, citait souvent avec un sourire gourmand le discours de Pellisson sur les œuvres de Sarasin. Tout y était dit, selon lui. Peut-être tenait-il cette intuition de Jean-Pierre Collinet dont il admirait le savoir : La Fontaine mène à Pellisson. Tous deux d’ailleurs redevables à d’autres : les trésors vont de main en main, nous sommes tous des receleurs.
Sa thèse soutenue, Alain trouva dans Littératures classiques naissante et dans sa collection de « Textes rares » le lieu et l’occasion de faire renaître celui-ci, jamais réédité. Sous sa direction, Emmanuelle Mortgat et Claudine Nédelec s’y employèrent. Le titre de l’introduction : « De la galanterie comme stratégie littéraire » et les sous-titres : « De la galanterie comme poétique », « Pellisson-Narcisse…/ ou caméléon ? » ne démentent pas sa signature. Cette fusée annonçait le feu d’artifice ouvert par Racine ou la stratégie du caméléon et clos par La France galante. L’édition de Pellisson s’intitulait déjà L’esthétique galante, comme un essai : les éditions d’Alain tournaient volontiers au manifeste.
J’ai usé moi aussi beaucoup du concept de galanterie. Nous avions tous deux entendu et médité la leçon éclairante à ce propos, trop tôt interrompue, de Jean-Michel Pelous, à Marseille notamment, à l’invitation du CMR 17. Tout se tient et fait lien. Et si je n’en ai pas exactement la même acception chronologique et pour partie conceptuelle qu’Alain, je lui avais demandé, en prenant la direction de la « Bibliothèque des Littératures classiques » succédant à la collection de « Rééditions de textes rares du xvii^e siècle », une mise à jour de son précieux volume de 1989 par ses anciennes collaboratrices ou, si besoin, par quelques-unes de ses nouvelles disciples. La mort a interrompu ce projet. Reste l’ouvrage, sa postérité et ses effets : de Jacques Morel à Alain Viala, de lui à la génération suivante, et de son édition à la réédition promise, nous narguons la mort en tâchant d’être des passeurs éclairés. Il le fut, supérieurement.

Patrick Dandrey

J’ai rencontré Alain vers 1983-1984, à l’occasion d’un des stages de formation continue accordés aux enseignants en exercice. L’originalité du programme (« La production de discours dans le champ de l’enseignement ») m’avait attirée : il fallait s’y inscrire à plusieurs collègues du même établissement et de disciplines différentes. On y annonçait l’utilisation des instruments de la rhétorique et de la pragmatique (dans la lignée du Savoir-lire). La rhétorique était territoire connu pour une agrégée de lettres classiques, la pragmatique était perspective nouvelle… J’ai ainsi découvert des méthodes d’analyse textuelle stimulantes pour qui avait suivi une formation très « classique ».
Ce stage eut des conséquences sur mon enseignement, mais surtout sur mon parcours. Au sortir de l’École Normale Supérieure de jeunes filles, j’avais assez vite abandonné la thèse commencée, pour toutes sortes de raisons, dont l’absence de postes, le discours ambiant (l’École se gardait bien de nous préparer à l’Université), et le désintérêt de mon directeur… Je me suis dit, à l’écouter et à l’observer, qu’Alain était celui qu’il me fallait pour me relancer dans cette entreprise. Il a effectivement su m’apporter exactement l’aide et l’élan dont j’avais besoin, tout en me laissant assimiler à ma manière les apports de la sociologie de la littérature, au cours des séminaires du Centre de Recherches sur l’Institution Littéraire de Paris III, et en me confrontant à l’enseignement universitaire au travers de charges de cours.
Je lui suis reconnaissante d’avoir su, sans se récrier, orienter l’idée assez hétérodoxe que je lui proposais, en toute inconscience des us et coutumes universitaires : creuser la notion de discours (en littérature), autour de la question : qu’en est-il du discours adressé par « l’auteur » au lecteur, lorsque l’auteur choisit de rendre compte de langages dévalorisés, dangereux, illégitimes, voire secrets – bref, de l’argot ? Parallèlement, il m’a proposé de collaborer à L’Esthétique galante . Cette double façon d’interroger la notion de classicisme n’a cessé depuis de structurer mes recherches, du burlesque à la galanterie.
C’est cette capacité à faire partager ses savoirs et ses analyses novatrices sans imposer aucune forme d’orthodoxie que je n’oublierai jamais. Alain, tout simplement, merci.

Claudine Nédélec

Écrire 2000 signes académiques-non académiques sur Alain Viala deux mois après sa mort, au nom de 30 ans de travail sinon en commun du moins côte à côte, est un exercice peut-être nécessaire mais assurément cruel et dérisoire. Certes, c’est pour Littératures classiques qu’Alain aimait, tout particulièrement le pluriel de littératures et de classiques.
2000 signes pour dire deux choses. D’abord une évidence mais aussi la vivacité d’un souvenir heureux. Je me rappelle à quel point Naissance de l’écrivain (1985) nous a permis de respirer plus légèrement, comme à l’arrivée de l’air frais d’un printemps qui était parisien. Nous ? Non pas le nous large des lecteurs, des collègues, etc., mais un nous étroit, quelques un(e)s qui avaient choisi de reconnaître leur désir d’histoire dans le xvii^e siècle baroque-classique, où vivaient pourtant, prospères et heureux, les conservatismes académiques parfois savants souvent sectaires, toujours compassés. Malgré tout, c’était comme ça : la Fronde, Corneille, Retz, les mystiques et les sorciers étaient le rêve qui nous donnait envie de penser et même de lire Bourdieu et quelques autres. Le « premier champ littéraire », tout branlant et pataud qu’il paraisse aujourd’hui, avait la beauté juvénile d’une délivrance et d’une promesse. Les lignes bougeaient enfin, la matière était rebrassée, quelque chose commençait. La spatialisation du xvii^e siècle littéraire par le champ et dans le champ secouait grandeur, gloire et arrogance versaillaise. Elle périmait aussi quelques vieilles querelles d’historiens qui n’avaient pas été stériles et elle permettait enfin de saisir dans un même regard la spécificité d’une activité (la littérature) et l’appartenance des écrivains au monde social, comme tous les autres acteurs sociaux, c’est-à-dire dans des positions comparables à d’autres.
Et puis lorsque nous nous sommes rencontrés, en 1985, dans un studio de France Culture, j’ai eu aussitôt cette conviction, qui ne m’a pas quitté depuis : nous étions d’ailleurs, à jamais d’ailleurs. Alain, en dépit – oui, en dépit – de l’éclat académique de sa carrière n’a jamais cessé d’être d’ailleurs. Et c’est aussi à cause de cet ailleurs, je crois, qu’il a pu faire grande place au chahut intellectuel dans sa recherche et son enseignement en y logeant côte à côte Racine et Boileau avec Rousseau et d’Alembert, sans oublier le Gilles de Watteau, et puis les dames bien élevées des manuels de civilité et les dames galantes du Palais Royal, et encore la chanson de Craonne et le Moineau du stalag, et l’air, frais aussi, avec pluie ou soleil, d’Oxford, de Saint-Affrique et d’Avignon.

Christian Jouhaud

Tous ceux et celles qui l’ont connu ou simplement approché garderont en mémoire le style de l’homme Viala. Mélange paradoxal de franchise débonnaire dans l’allure comme dans la parole, de pétillance du regard et d’élégance des gestes, une sprezzatura à sa mode inclinant vers le populaire plutôt que l’aristocratique. Manière d’être, façons d’écrire. Je voudrais rendre compte ici de la force et de la cohérence de ce que j’appellerai volontiers le style-Viala et qui fait de la lecture de ses ouvrages les plus singuliers – les plus appropriés à sa personne si l’on peut ainsi dire – une expérience jubilatoire. Ce style, on le trouve, déjà tout constitué, dans La stratégie du caméléon (1990). Une fois légitimée sa position théorique novatrice par la réception favorable du très sérieux (mais déjà hors normes académiques) Naissance de l’écrivain (1985), Viala se lance. Ou plutôt il fonce, hors des sentiers battus de l’énonciation universitaire. Deux références littéraires soutiennent tacitement la rupture du biographe avec la déférence obligée envers le « classique des classiques » qu’est Racine : Vallès, dont l’anecdote scolaire (« À genoux ! À genoux devant le divin Racine ») fait l’épilogue du livre ; Céline, par citation allusive : « Pour Racine, donc, … ça a débuté ainsi » (p. 11). Références qui, au passage, dessinent une discrète affinité de conditions entre fils du peuple élevés par le mérite scolaire. L’origine sociale du biographe n’est-elle pas d’ailleurs la source souterraine de son intérêt pour l’ascension fulgurante d’un auteur « parti de moins que rien » ? En contrepoint du « conformisme zélé » où se décèle le ressort d’une carrière aimantée par les fastes du règne louis-quatorzien, Viala se plaît à narrer celle-ci dans une langue qui affecte la gouaille du discours populaire. Qui « affecte », car le style-Viala est une création, et même création littéraire, bien qu’il ne s’agisse pas de romancer la vie de Racine mais plutôt de mettre à la portée du lecteur la démarche du biographe. Ici nul soupçon de racolage : si l’adresse est directe (« Je vous raconterai, c’est plus curieux qu’on croit », p. 14) et large (comme l’atteste l’absence de notes et quasi aussi de bibliographie), elle manifeste le souci constant de faire comprendre la construction sociale d’une carrière dans ses opérations les plus subtiles et ses conjonctures les plus complexes. Mine de rien, des concepts sociologiques se glissent dans la structure hachée, volontiers nominale des phrases, propice à l’énumération, voire à l’épanorthose : « Tout de suite au vif, au nerf, au crucial : une façon de faire, des habitus… Une manière d’être, un éthos » (p. 10). Ou bien c’est un point de méthode qui dérive par surprise d’une expression clichéique : « On ne fait pas une biographie d’écrivain avec des “si”. Ou plutôt… si : avec les “si” de la pensée logique » (p. 100). Et partout l’insolence du style-Viala tend au néologisme, exercice euphorique et accélérateur de pensée : « Plus qu’aucun autre, là encore, il (se) caméléone en chacun de ses personnages… » (p. 122) ; « Donc le rituel s’inverse, se perverse… » (p. 129) ; « Le texte clinque de noms divins » (p. 176).
Cette désinvolture convenait à l’entreprise biographique provocatrice (et assumée comme telle en un temps où les études dix-septiémistes bruissaient encore de la querelle Barthes-Picard). Viala ne l’a pas continûment adoptée dans la suite de ses ouvrages : il ne la voulait sans doute pas exhiber comme marque de fabrique. C’est bien plutôt un penchant, une inclination à laquelle il donne libre cours quand le sujet lui tient à cœur et qu’il est potentiellement polémique. Ainsi de la galanterie. Dans ses livres ultimes sur le sujet, il opère comme pour la biographie de Racine : l’érudition, immense, se dissimule, au profit d’une communication de plain-pied avec les lecteurs. Et toujours l’irrespect insolent qui désacralise, car l’enjeu est de taille : prendre le contrepied des évidences admises de l’histoire littéraire pour imposer la galanterie comme le vrai nom du classicisme pour le xvii^e siècle, et, pour les siècles suivants, faire reconnaître la persistance du galant dans les arts et sa perversion multiforme : « Symbolique multiface, fouillis : on trouve de tout sous l’étiquette galante. Sans système. » (La galanterie, 2019, p. 198). Aussi l’ironie domine, car c’est une arme polémique, efficace tout particulièrement quand il s’agit de démonter un préjugé. Par exemple, à propos d’un autre poète patrimonial : « C’est qu’en ses Contemplations Hugo certes s’avoue, pleure, médite, mais aussi se préoccupe d’occuper tout le terrain de la poésie » (p. 183). C’est là une ironie qui n’écrase pas de sa supériorité mais invite (fût-ce par le jeu de l’homophonie) au partage d’une compréhension. Sa contrepartie est l’autodérision, dont use volontiers le chercheur pour relativiser son obsession en marotte : « Mais bon, ce n’est sans doute qu’un petit mauvais exemple de plus que suggère ce grand petit mauvais sujet ». Ainsi se conclut le dernier livre. Suprême élégance que le style-Viala…

Michèle Rosellini

« Juste deux ou trois petites remarques » : de sa voix doucement rauque, au timbre cendré, et à la lisière de l’audible, il nous a apporté du feu, à nous autres, early modernists de l’université d’Oxford ; car il voyait bien qu’il nous en fallait, pour ranimer notre vie intellectuelle, devenue avec le temps plutôt tiède, blafarde, sinon maussade. De semaine en semaine, avec ses deux ou trois petites remarques en forme de méandre, il exemplifiait, témoignait, faisait preuve d’un savoir, d’une intelligence et d’une générosité insolites, inextinguibles. Sachant prêter attention – et passer la parole – aux jeunes chercheuses et chercheurs en particulier, il faisait décongeler notre habitus, et (comme si de rien n’était) il nous apprenait de nouveaux arts de faire. De la seminar room de la Maison Française d’Oxford jusqu’à la back room du Rose and Crown ou de l’Al Shami, le pub ou le restaurant libanais où la discussion se poursuivait, parfois jusqu’au petit matin, de nouvelles formes de sociabilité lumineuses s’esquissaient, de nouvelles traditions intellectuelles s’inventèrent. Une dynamique de groupe chaleureuse, fructueuse et critique s’est installée chez nous, et nous y avons tous gagné.
Gardien d’un savoir-faire et d’un respect pour les fonctions et les charges administratives qui est plutôt rare chez les universitaires, il n’oubliait pas non plus l’importance de la chose publique : le cursus scolaire, les comités interuniversitaires, le financement. Restructuring and reform ne lui faisaient pas peur, et tout en aimant, beaucoup, Oxford et ses formes de collégialité particulières, il nous incitait à passer outre les murs de l’université, les bornes de notre petit îlot, et à revivifier (nonobstant le malheur du Brexit…) la collaboration internationale. Du projet AGON qui a tant marqué le chemin intellectuel et professionnel de toute une génération de jeunes chercheuses et chercheurs devenus professeurs par la suite, jusqu’au partenariat entre l’ANR, le festival d’Avignon et TORCH (The Oxford Research Centre in the Humanities), il nous apprenait à renforcer et à approfondir l’intérêt du public pour la recherche. Si, à Oxford, cette année, l’hiver s’annonce froid, c’est qu’il nous manquera, notre improbable Prométhée, qui était, comme l’a bien dit un collègue : « un sacré bonhomme and a real Mensch ».

Wes Williams

Quand j’ai rencontré Alain Viala, j’avais 20 ans, je venais d’entrer à l’ENS et je me demandais ce que j’y faisais. J’ai découvert qu’on pouvait être professeur de lettres à la Sorbonne (certes Nouvelle) et à Oxford tout en faisant chabrot et en citant La Grande Vadrouille ; qu’il n’était pas nécessaire d’avoir reçu la littérature en héritage ou de renier ses origines pour être un vrai, un grand chercheur. Tout devenait possible.
Au début de chaque année, pendant la séance d’ouverture du séminaire du GRIHL, Alain répétait : « ici, nous étudions le littéraire, pas la littérature ». Quelle libération ! Le littéraire ouvrait le champ des possibles et nous remettait les pieds sur terre. Avec Alain, j’ai appris à collectionner des écrits (et tant pis s’ils n’avaient pas toujours de « grands auteurs »), à les compter, à les classer, à saisir à travers eux des pratiques, du travail. Et l’histoire littéraire, loin d’être une sorte de loisir élitiste, s’est chargée d’enjeux nouveaux. Alors quand il a fallu trouver un titre au volume d’articles réunis en son honneur, ce fut, évidemment, « Littéraire ». Sur la couverture, le monument Littérature s’effondre, renversé par un tout petit personnage : Alain Viala, révolutionnaire.
« On ne peut pas forcer quelqu’un à jouir », m’a-t-il dit un jour. Nous parlions d’enseignement je crois. J’étais devenue enseignante dans un lycée en Seine-Saint-Denis, il avait rédigé des programmes de français qui avaient fait scandale auprès des conservateurs de tout poil. À l’École aussi, il avait voulu remplacer l’injonction à l’admiration – avec tout ce qu’elle peut avoir de brutal et d’injuste – par la compréhension des mécanismes qui fabriquent cette admiration. Des programmes scolaires à l’histoire culturelle de la galanterie, en passant par sa Lettre à Rousseau sur l’intérêt littéraire, il n’a eu de cesse de libérer nos plaisirs. Il y a quelques mois encore, dans un livre encore inédit intitulé L’Adhésion littéraire, il écrivait : « toute instance de pouvoir ne peut manquer de s’employer pour poser son emprise sur le temps libre : rien de plus politique que l’espace du temps libre. Rien de plus déontologique, en retour, que de faire en sorte que chacun en use selon son gré et en connaissance de cause, en conscience de ce qu’il en fait ». Alain a fait œuvre libératrice : à nous de poursuivre.

Marine Roussillon

« L’intelligence debout » : c’est sur ces mots qu’Alain achève l’épilogue de son Racine ; mots qui résonnent comme une défense (de l’esprit critique), un appel (à la résistance), une éthique (de la transmission). « Et puis, jugez vous-même », conclut-il, laissant aux lecteurs la responsabilité de déterminer la valeur des textes d’histoire comme de littérature.
Peut-être est-ce pour ces deux phrases-là qu’en 1998, c’est à Alain Viala que je suis allée demander de diriger ma maîtrise sur la représentation du corps dans le théâtre de Corneille. Si le body turn des dernières décennies a rendu un tel sujet évident, ce n’était pas le cas à la fin du xx^e siècle. Un dix-septiémiste reconnu m’avait conseillée de changer de projet et invitée à « relire mes classiques ». Alain accueillit l’idée par l’un de ses avanti capables de balayer tous les conservatismes. Pour lui, les classiques (je finirai par travailler sur Racine, qu’il me « donna », dit-il, quelques années plus tard) étaient le terrain d’une refondation radicale, iconoclaste et décloisonnée, de l’histoire littéraire au prisme de « ce chaudron qu’on appelle la société ». Le corps tragique, creuset des préoccupations d’une époque, cristallisation des positions de l’auteur, objet de l’intérêt du public, trouvait de facto sa place dans le « chaudron » révolutionnaire d’Alain.
Je n’ai pas le sentiment d’avoir, à proprement parler, travaillé sous sa direction. Car jamais il ne m’imposa un chemin déterminé, une école de pensée. « Je voudrais tellement que tu ailles au meilleur de toi », m’écrit-il au début de ma thèse. C’est fort de cette confiance dans la perfectibilité de l’autre, fort de ce pari dans l’intelligence de chacun, qu’il savait autoriser les plus jeunes à jouir pleinement de leur liberté d’adhésion. Bien sûr, les entreprises collectives entées sur des idées fortes et fortement défendues furent multiples. Mais avec Alain, on pouvait toujours en être sans en être totalement. Il respectait la part de l’autre qui n’adhérait pas tout à fait. Elle était l’espace de l’autonomie, de l’échange et de la convivialité – lesquels furent sans surprise les grands jalons conceptuels de ses travaux. Le littéraire, affirme-t-il, est d’ailleurs fait pour cela : « fait pour penser, oser douter, oser interroger ».
Un été, il m’écrit de Saint-Affrique qu’il se consacre à « paperasse et jardinage, ces deux mamelles ». (Il terminait sa Lettre sur l’intérêt littéraire.) L’écriture et la terre, ou comment tout écrit est enraciné – dans un champ, au sens sociologique bien sûr, tel qu’il le défendit avec et au-delà de Bourdieu ; mais aussi au pied de la lettre, dans un sol natal, là où poussent les « fleurs de cocagne », comme il les nommait, et où sommeillent les brisures cachées. Sans doute est-ce là pour moi ce qu’incarnait surtout Alain : c’est en habitant aussi bien les positions clés que les interstices des pratiques académiques que l’on trouve les ressources pour intervenir, au sens fort, dans nos habitudes disciplinaires. Alain œuvrait pour que l’enquête intellectuelle soit un lieu de transformation possible ; ébranler frontières établies, idées reçues, esprits assoupis : cela, il savait si bien le faire qu’il manquera, immensément. Mais à celles et ceux qui ont eu la chance de le côtoyer, il a légué la force d’oser. Alors, avanti : l’intelligence debout.

Sylvaine Guyot

Source : « Pour Alain Viala. Hommage », Littératures classiques, 2021/2 (N° 105), p. 5-13. DOI : 10.3917/licla1.105.0005. URL : https://www.cairn.info/revue-litteratures-classiques-2021-2-page-5.htm

---

---